Вы здесь

Статья 8. Осуществление правосудия только судом

СТ 8 УПК РФ

1. Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

2. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

3. Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Комментарий к Статье 8 Уголовно-процессуального кодекса

1. В положения комментируемой статьи вошли нормы Конституции РФ. Речь в данном случае идет о ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 49 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Поэтому положения данной статьи, являясь еще и конституционными, представляют собой бланкетный характер и имеют прямое действие на всей территории России при производстве по уголовным делам.

2. В соответствии с положениями ч. 1 комментируемой статьи правосудие, осуществляемое судом, распространяется на судебное производство по уголовному делу как в суде первой инстанции, так и в суде второй (апелляционной) инстанции, при исполнении приговора <1>, а также при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, при производстве уголовного дела в порядке надзора и при возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом само понятие правосудия по уголовным делам представляет собой уголовно-процессуальную деятельность, осуществляемую судом в пределах его компетенции, которая связана с рассмотрением и разрешением уголовного дела при точном и неуклонном соответствии требований закона и установленного порядка и которая должна быть обеспечена законным, обоснованным и справедливым принятием судебного решения <2>.
--------------------------------
<1> См.: п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" // .

<2> Данное понятие соответствует научному понятию правосудия. См.: Суд и правоохранительные органы: Учебник для академического бакалавриата / Под общ. ред. В.В. Ершова. Т. 1. С. 62 (автор - В.В. Ершов).

3. Положения ч. 2 комментируемой статьи свидетельствуют о том, что признание лица виновным в совершении инкриминируемого ему обвинения и назначение ему в соответствии с УК РФ уголовного наказания возлагается только на суд, как на единственный орган, имеющий право в уголовно-процессуальных отношениях осуществлять данную уголовно-процессуальную деятельность. Признание лица виновным должно реализовываться только в соответствии с положениями УПК РФ. Суд в случае признания лица виновным в совершении преступления должен основываться не только на достоверных доказательствах, но и на том, что в ходе судебного заседания по уголовному делу были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. На данной позиции стоит и Верховный Суд РФ. Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (с изм. и доп. от 6 февраля 2007 г., 16 апреля 2013 г.) судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора <1>. Кроме того, на необходимость судам исследовать все версии по уголовному делу в судебном заседании в случае признания лица виновным в совершении преступления указал и ЕСПЧ. Так, в решении ЕСПЧ по делу "Шамардаков против России" от 2015 г. в Особом мнении судьи от России Д. Дедова указано, что обвинение лица в совершении преступления в значительной степени основывалось на утверждениях сотрудников правоохранительных органов, а национальные суды отклонили ряд улик, указывающих на участие в преступлении лиц, не отмеченных в ходе расследования. Это заставляет сомневаться в виновности заявителя. При этом национальные суды не развеяли сомнений, что негативно повлияло на реализацию принципа презумпции невиновности и права на справедливое судебное разбирательство <2>. Кроме того, положения ч. 2 комментируемой статьи тесно связаны с понятием презумпции невиновности, т.е. со ст. 14 УПК РФ. (Более подробно см. об этом комментарий к ст. 14 настоящего Кодекса.)
--------------------------------
<1> См.: .

<2> См.: http://pravo.ru/ (дата обращения: 06.05.2015).

4. При осуществлении правосудия по уголовным делам суды должны учитывать конституционное положение о подсудности при производстве по уголовному делу. Содержание подсудности при осуществлении правосудия по уголовным делам представляет собой элемент обеспечения правовой определенности и защиты прав участников уголовного процесса и прямо устанавливает, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ <1>. Кроме того, нарушение положений подсудности по уголовному делу влечет за собой в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо возвращение уголовного дела прокурору в связи с неустранимым нарушением в суде апелляционной инстанции данных нарушений. При этом в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, указанной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности) <2>. Все признаки подсудности уголовных дел нашли свое отражение в ст. ст. 31 - 35 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст. ст. 31 - 35 настоящего Кодекса).
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 676-О // .

<2> См.: .