Вы здесь

Комментарий к СТ 30 УПК РФ

Комментарий к статье 30 УПК РФ:

1. Данная статья определяет т.н. подсудность уголовных дел различным составам суда. В составе одного профессионального судьи (единолично) действуют:

- районные суды и гарнизонные военные суды, действующие в качестве судов первой и апелляционной инстанций, а также правомочные принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 108, ч. 3 ст. 125, ч. 2 ст. 165);

- районные суды и гарнизонные военные суды, а также верховные суды республик, краевые (областные) суды, суды городов федерального значения, суды автономных областей и автономных округов, окружные (флотские) военные суды - при рассмотрении дел о всех подсудных им преступлениях (за исключением уголовных дел, указанных в п. п. 2 - 3 ч. 2 настоящей статьи. Смотрите также пункт 6 ком. к ст. 31);

- мировые судьи;

2. В составе из трех профессиональных судей в РФ действуют следующие суды:

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-84 (Москва и МО)

8 (812) 467-95-33 (Санкт-Петербург и ЛО)

8 (800) 301-79-07 (Регионы РФ)

- суды уровня субъектов РФ - при рассмотрении в первой инстанции дел о тяжких и особо тяжких преступлениях из числа подсудных этим судам;

- суды апелляционных (за исключением районного суда), кассационных и надзорных инстанций (последние могут действовать также и в составе, состоящем более чем из трех судей).

В составе одного судьи верховного суда республики, краевого (областного) суда, суда города федерального значения, суда автономной области или автономного округа, окружного (флотского) военного суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматриваются уголовные дела о преступлениях, указанных в п. 3 ч. 2 ком. статьи.

3. Как указал КС РФ в Постановлении от 19.04.2010 N 8-П, исключение из подсудности суда присяжных уголовных дел о террористических актах и других связанных с террористической деятельностью преступлениях произведено с учетом запрета назначения исключительной меры наказания в виде смертной казни и вызывается их повышенной сложностью и спецификой самих преступлений, чем в современных условиях предопределяется правомочие именно профессиональных судей делать вывод о виновности или невиновности подсудимых.

При этом определение подсудности уголовных дел суду присяжных по видам преступлений регулируется таким образом, что при предъявлении обвинения одновременно по нескольким составам преступлений, часть которых подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, а часть является исключительно предметом рассмотрения суда в составе профессиональных судей, по общему правилу признается приоритет суда с участием присяжных заседателей. Вместе с тем положения пунктов 2 и 3 ч. 2 ст. 30 УПК в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 321-ФЗ, как специально предназначенные исключить дела о терроризме и связанных с ним преступлениях (именно с учетом их специфики) из подсудности суда с участием присяжных заседателей, не предполагают возможность их рассмотрения этим судом, несмотря на то что в объем обвинения включены и составы преступлений, подлежащие рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

Предоставленное обвиняемому право заявить ходатайство о рассмотрении его дела коллегией из трех судей (п. 3 ч. 2 ст. 30) не подлежит удовлетворению в случае признания законным судом по данному делу именно суда с участием присяжных заседателей. В то же время предполагается, что в отношении подсудимых, которым было отказано в удовлетворении заявленного в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК ходатайства о рассмотрении их дела профессиональными судьями, при рассмотрении дела судом с участием присяжных, во всяком случае, должны соблюдаться установленные законом (ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК, ч. 5 ст. 317.7 УПК) правила о смягчении наказания.

4. Часть пятая ком. статьи умалчивает, каким образом должен определяться председательствующий в коллегии из трех профессиональных судей. Представляется, что в силу принципа независимости суда, рассматривающего дело, он не должен назначаться председателем суда. Вряд ли следует и избирать его составом суда, т.к. в этом случае, во-первых, будущему председательствующему придется голосовать за самого себя, а во-вторых, возможна ситуация, когда каждый из трех судей проголосует за свою собственную кандидатуру. Предпочтительнее, на наш взгляд, определять председательствующего жеребьевкой.