Комментарий к СТ 82 УПК РФ
Статья 82 УПК РФ. Хранение вещественных доказательств
Комментарий к статье 82 УПК РФ:
1. Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадиях предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества регулируются Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от 18.10.1989 N 34/15 с изм. и дополнениями, внесенными Генеральной прокуратурой РФ, Верховным Судом РФ, Министерством юстиции РФ, МВД РФ и ФСБ РФ в 1995 г.) - в части, не противоречащей УПК РФ. Также действует Постановление Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" (Собрание законодательства РФ. 26.08.2002. N 34).
2. Комментируемая статья, регламентируя хранение приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств, наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного хранения этих доказательств до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования решения о прекращении уголовного дела, содержит и нормы, позволяющие окончательно определять судьбу вещественных доказательств еще до завершения производства по делу. В частности, судьба вещественных доказательств, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по смыслу положений подпунктов "б" и "в" пункта 1 части 2 ком. статьи может решаться по-иному. Из сопоставления подпунктов "б" и "в" пункта 1 части второй статьи 82 следует, что вещественные доказательства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, и если это одновременно возможно без ущерба для доказывания, соответственно либо возвращаются законному владельцу (подпункт "б"), либо передаются для реализации (подпункт "в"). Однако передача предмета, признанного вещественным доказательством, для реализации возможна только при тех условиях, что: а) собственник или иной законный владелец предмета неизвестен, либо данный предмет не имеет или в силу закона не может иметь в качестве собственника данное лицо (вещи, ограниченные в обороте), либо представляет собой вещь, от права собственности на которую собственник отказался; б) отсутствует опасность причинения передачей имущества для реализации ущерба доказыванию по делу: например, все необходимые следственные действия в отношении данного вещественного доказательства совершены, оно должным образом зафиксировано, взяты образцы, достаточные для его сравнительного исследования и т.д. В противном случае предмет, который нет возможности хранить при уголовном деле, должен быть передан на хранение третьему лицу, способному обеспечить его доступность и сохранность.
Если названные условия отсутствуют, то предмет должен передаваться именно законному владельцу - на основании подпункта "б" пункта 1 части второй данной статьи. Иное означало бы произвольное и не опирающееся на какие-либо рациональные и правовые основания решение об отчуждении имущества собственника или иного законного владельца, известного следователю, дознавателю или суду, что противоречит статье 55 Конституции Российской Федерации (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При этом законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.е. не заявлен и не принят к рассмотрению в установленном порядке гражданский иск в уголовном деле или в гражданском или арбитражном суде. Естественно, что при наличии гражданско-правового спора вещественное доказательство не может быть передано и для реализации.
Следует учитывать Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 82 УПК РФ в связи с жалобой гр. В.В. Костылева <1>, которым были признаны неконституционными взаимосвязанные положения подпункта "в" пункта 1 части 2 и части 4 статьи 82 УПК РФ, предусматривающие, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин нельзя хранить при уголовном деле, могут быть реализованы на основании постановления дознавателя, следователя или судьи. При этом необходимым условием лишения собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, в данном Постановлении провозглашено наличие вступившего в законную силу приговора уголовного суда, в котором и должен быть решен вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве. И лишь в случае, когда имеется спор о праве на это имущество, уголовный суд не может включать в приговор решение относительно его принадлежности - она определяется в этом случае решением гражданского суда по иску заинтересованной стороны. Однако названное Постановление не дало ответа на ключевой вопрос: что же все-таки органу предварительного расследования делать с имуществом, признанным вещественным доказательством, если оно по объективным причинам не может храниться при деле (корабль, самолет и т.п.), но не может быть также передано и на ответственное хранение его владельцу или третьим лицам (например, ввиду неизвестности владельца либо слишком высокой стоимости издержек по хранению и т.д.)? Ведь иногда ожидание приговора суда, которым была бы решена судьба этого имущества, может затянуться на долгое время, в течение которого оно, находясь без надлежащего присмотра, вероятнее всего будет повреждено или полностью утрачено. Решение гражданского суда по спору относительно этого имущества данной проблемы решить не может, т.к., во-первых, такое решение может появиться лишь после приговора уголовного суда, а во-вторых, в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 1 ч. 2 ст. 82, никакого спора об имуществе быть не может, ибо речь в нем идет, как уже отмечалось выше, лишь о ситуациях, когда владелец неизвестен либо отказался от своего имущества и т.п.
--------------------------------
<1> См.: РГ. 01.08.2008. N 163.
Представляется, что по своей юридической природе правоотношения по передаче для реализации имущества, признанного в уголовном деле вещественным доказательством (подпункт "в" пункта 1 и подпункт "в" пункта 2 части 2 ком. статьи), в отличие от хранения вещественных доказательств, выходят за рамки предмета уголовно-процессуального регулирования. Действительно, такая реализация не является мерой, направленной на создание условий для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу; не связана ни с решением вопроса об уголовной ответственности лица в совершении преступления, ни с вопросом о возмещении вреда, причиненного преступлением, по предъявленному в уголовном деле гражданскому иску. Поэтому при решении вопроса о возможности передачи для реализации имущества, признанного в уголовном деле вещественным доказательством, надо учитывать положения не только уголовно-процессуального, но и гражданского и гражданского процессуального законодательства, в том числе главы 33 ГПК РФ о признании вещи бесхозяйной, в частности о том, что заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения вещи (ч. 1 ст. 290 ГПК РФ) <1>. То есть, если в силу каких-либо объективных причин невозможно продолжать хранение, к примеру, какого-либо громоздкого предмета, законный владелец которого неизвестен, следователь должен действовать через компетентный финансовый орган <2>. Если же после признания вещи бесхозяйной законный владелец или лицо, которое в силу закона вправе стать владельцем, не найдется, право собственности может возникать у государства на основе решения суда об обращении в собственность бесхозяйной движимой вещи в силу приобретательной давности (ст. ст. 234, 125 ГК). С учетом сказанного названное Постановление Конституционного Суда по жалобе В.В. Костылева необходимо, на наш взгляд, толковать следующим образом: тогда, когда владелец имущества, признанного вещественным доказательством, известен (а именно так обстояло дело в случае В.В. Костылева), вопрос о лишении его имущества, отнесенного к числу вещественных доказательств, которые указаны в подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК, может быть решен только после рассмотрения уголовным судом дела по существу - приговором суда либо (при наличии спора о праве на это имущество) судебным решением в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства. При неизвестности владельца, отказе его от права собственности, либо если предмет не имеет или не может иметь собственника, судебная процедура должна быть иной, соответствуя порядку гл. 33 ГПК об определении судьбы бесхозяйного имущества.
--------------------------------
<1> Подобная судебная практика уже имеется. См., например: Кассационное определение СК по ГД Калининградского областного суда по делу N 33-3375/2006 по частной жалобе А.И. Головкина.
<2> Попутно заметим, что в вопрос об органе, уполномоченном на такие действия, внесена неясность Постановлением Правительства РФ от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства", которым полномочия по обращению от имени Правительства РФ в суды для признания движимого имущества бесхозяйным делегированы Российскому фонду федерального имущества (абз. 2 п. 1 данного Постановления). Однако названный Фонд, по смыслу Постановления Правительства РФ от 25.12.2002 N 925, не имеет статуса финансового органа. Кроме того, в рассматриваемых нами случаях речь не идет о реализации имущества, уже обращенного в собственность государства, а лишь об имуществе, законный владелец которого неизвестен, либо о вещах, от права собственности на которые собственник отказался, либо имуществе, немедленная реализация которого осуществляется в интересах владельца. Фонд же наделен полномочиями, связанными с реализацией имущества, уже обращенного в собственность государства. Следовательно, с заявлением в суд должен, согласно требованиям закона, обращаться финансовый орган по месту нахождения движимой вещи. Необходимо также указать, что согласно ч. 2 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на нее (п. 3 ст. 225 ГК РФ; ч. 2 ст. 290 ГПК РФ). Однако к недвижимым вещам относятся не только земельные участки, здания, сооружения и т.п., но и подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (ч. 1 ст. 130 ГК РФ), которые нередко бывают вещественными доказательствами. Признание их муниципальной собственностью явилось бы явным нонсенсом, что свидетельствует о пробеле в законе.
3. Представляется, что смысл подп. "а" п. 2 ч. 2 ком. статьи состоит в том, что возвращение имущества его законному владельцу является одновременно и правом, и обязанностью дознавателя, следователя и суда при соблюдении следующих условий: а) возврат возможен без ущерба для доказывания; б) владелец имущества известен и не отказывается принять его обратно; в) имущество, согласно положениям ч. 3 ст. 81, не является орудием или иным средством совершения преступления, принадлежащим подозреваемому или обвиняемому, либо предметом, запрещенным к обращению. При соблюдении всех этих условий возвращение имущества его законному владельцу необходимо не только по просьбе последнего, но и по инициативе дознавателя, следователя, суда - когда хранение этих предметов затруднено или издержки по обеспечению специальных условий их хранения соизмеримы с их стоимостью. Это вытекает из требований п. 2 ч. 1 ст. 6, согласно которому одна главных целей уголовного судопроизводства состоит в защите личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод.
4. Ущерб, причиненный лицу изъятием и незаконным удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве вещественного доказательства имущества, подверженного быстрой порче или моральному старению и в результате потерявшего в стоимости, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. В порядке ч. 3 ст. 133 УПК РФ такой вред возмещен быть не может, т.к. речь в этой статье идет о возмещении вреда, причиненного незаконным применением лишь мер процессуального принуждения. Последние же исчерпывающе перечислены в разделе IV УПК, а принуждение, связанное с удержанием доказательств, в их перечень не входит.