Вы здесь

Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

СТ 339 УПК РФ

1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

2. В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи.

3. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

4. В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

5. Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

6. Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов.

7. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.

8. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Комментарий к Статье 339 Уголовно-процессуального кодекса

1. Несмотря на то что присяжные решают по существу только три вопроса, составление вопросного листа в практической деятельности - процесс сложный и трудоемкий. Это особо ярко проявляется 1) при наличии спора сторон по вопросам квалификации преступления, например: убийство; причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; причинение смерти по неосторожности; незавершенное преступление и наступление общественно опасных последствий вследствие иных причин; 2) по делам с участием нескольких подсудимых, где вопрос виновности и квалификации решается в отношении каждого, особенно для случаев противоречивой позиции подсудимых относительно существа предъявленного обвинения; 3) при решении вопросов о снисхождении, когда в деле участвует несколько подсудимых, а присяжным предоставлена противоречивая информация (спор сторон) о роли каждого из них в совершении преступления. Кроме того, вопросы следует составить так, чтобы избежать получения противоречивых ответов, не дающих возможности постановления приговора. Например, присяжные вполне могут ответить, что события преступления не было, но подсудимый виновен в его совершении либо событие преступления было, подсудимый в его совершении не виновен, но одновременно он заслуживает снисхождения и пр. Например, Судебной коллегией ВС РФ отменен приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей в связи с противоречивостью вердикта. Так, отвечая на вопрос N 2, присяжные признали доказанным, что П. и Б. договорились похитить деньги и иное имущество у водителя такси, для чего П. приготовил металлический прут. Вместе с тем, отвечая на вопрос N 5, наличие предварительной договоренности между П. и Б. признали недоказанной <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение от 29 августа 2013 г. N 13-АПУ13-9СП // .

2. Недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием специальных юридических терминов, имеющих иное бытовое толкование либо не имеющих хождения в общеупотребительном языке. Например, ставить вопрос в формулировке: "Виновен ли подсудимый в совершении убийства без отягчающих вину обстоятельств или в убийстве, совершенном с особой жестокостью?" Иными словами, в вопросах квалификации необходимо раскрыть диспозицию соответствующей статьи словами, понятными присяжным, но не искажая сущность закона. Кроме того, вопрос должен формулироваться в лаконичной форме, а при невозможности этого - разбиваться на несколько вопросов.

3. При этом формулировка вопросов в опросном листе должна охватывать вопросы доказанности конкретного уголовно-наказуемого деяния, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. Нарушение этого требования влечет отмену приговора. Так, СК по УД ВС РФ отменен приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей по тем основаниям, что в опросном листе вопрос о времени (дате) совершения преступления не ставился и, соответственно, присяжные не дали ответа по данному обстоятельству. В свою очередь, дата совершения преступления в приговоре указана <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение от 5 февраля 2014 г. N 41-АПУ14-1СП // .

4. Иногда вопросный лист содержит порядка ста, а в отдельных случаях и свыше тысячи вопросов. Как показывает изучение судебной практики, основаниями к отмене приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных, служат нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей и нарушения, повлиявшие на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и сказавшиеся в ответах на них. В связи с чем стороны зачастую умышленно вводят председательствующего в заблуждение касательно постановки тех или иных вопросов и их формулировки, искусственно создавая условия для отмены приговора в случае получения не удовлетворяющего их вердикта. В этой связи председательствующий должен редактировать или отводить вопросы, предложенные сторонами, имеющими неприемлемый характер.

5. Вопросы следует составлять методом, используемым социологами при анкетировании. Например, имело ли место событие преступления (1). Если да, то доказано ли его совершение подсудимым (2). Если на первый и второй дан ответ "да", то виновен ли подсудимый в его совершении, и т.д. Вопросы должны формулироваться в отношении каждого подсудимого на понятном присяжным языке и касаться только инкриминируемых деяний.