Вы здесь

Статья 348. Обязательность вердикта

СТ 348 УПК РФ

1. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

2. Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

3. Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

4. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

5. Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Комментарий к Статье 348 Уголовно-процессуального кодекса

1. Правило обязательности вердикта сформулировано на основании принципа благоприятствования защите. Оправдательный вердикт обязателен для председательствующего и влечет за собой вынесение оправдательного приговора, включая случаи, когда председательствующий по своему внутреннему убеждению считает подсудимого виновным. Обвинительный вердикт влечет за собой постановление обвинительного приговора, за исключением случаев, когда деяние, в совершении которого присяжные признали подсудимого виновным, по мнению председательствующего не содержит признаков преступления. Обвинительный и оправдательный приговоры, постановленные на основе вердикта присяжных заседателей, составляются председательствующим в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 351 УПК РФ. При вынесении оправдательного приговора на основании обвинительного вердикта он составляется по общим правилам в соответствии со ст. ст. 302 - 306, 309 УПК РФ.

2. Председательствующий квалифицирует деяние, совершенное подсудимым, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

3. Нормы ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ предусматривают несколько вариантов благоприятствования защите со стороны председательствующего при постановлении обвинительного вердикта. Данные варианты зависят от того, когда именно в воле и сознании председательствующего возник вывод о невиновности подсудимого. Если председательствующий пришел к данному выводу на основании результатов судебного следствия, а присяжные заседатели постановили обвинительный вердикт, то председательствующий выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Из формально-юридической логики постановление о роспуске коллегии присяжных допустимо обжаловать в кассационном и (или) надзорном порядке. Вместе с тем, исходя из сроков принесения, подготовки и рассмотрения кассационных и надзорных жалоб и представлений, а также сроков рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, должного эффекта данные жалобы, применительно к вопросам виновности лица, по нашему мнению, не принесут. Однако ч. 5 ст. 348 УПК РФ следует сформулировать более конкретно, указав на императивный запрет обжалования постановления судьи о роспуске коллегии присяжных заседателей и направления дела на новое судебное рассмотрение.

4. Кроме того, председательствующий может постановить оправдательный приговор на основании обвинительного вердикта, придя к выводу, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.