Комментарий к СТ 389.5 УПК РФ
Статья 389.5 УПК РФ. Порядок восстановления срока апелляционного обжалования
Комментарий к статье 389.5 УПК РФ:
1. Срок для подачи самого ходатайства о восстановлении пропущенного срока уголовно-процессуальным законом не ограничен. Если 10-дневный срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Второй случай мыслим главным образом по распоряжению председателя суда. Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока другим судьей, по нашему мнению, даже предпочтительнее, т.к. в этом случае не возникает почвы для конфликта интересов, который более вероятен, если вопрос о судьбе жалобы разрешает сам судья, правомерность решения которого ставится в этой жалобе под вопрос и который, следовательно, не слишком заинтересован в даче ей дальнейшего хода.
Ходатайство должно содержать просьбу о восстановлении пропущенного срока, ссылку на обстоятельства, в связи с которыми он был пропущен, доводы заявителя, а также, по возможности, указание на сведения и факты, которые могут подтвердить эти обстоятельства. К жалобе могут прилагаться документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования, если таковые имеются.
2. Представляется, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно рассматриваться судьей в судебном заседании, в присутствии заявителя соответствующего ходатайства, а также противоположной стороны, которые должны быть уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания. Дело в том, что в уголовном процессе его участниками выполняются три функции: обвинения, защиты и судебного разрешения дела, т.е. правосудия <1>. Суд не вправе принимать сторону ни обвинения, ни защиты (ч. 3 ст. 15). Следовательно, он может выполнять здесь одну-единственную процессуальную функцию - правосудия. Согласно п. 50 ст. 5 процессуальной формой осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу может быть только судебное заседание. Значит, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования должно происходить именно в судебном заседании, в котором суд может исследовать доказательства. При этом по аналогии с процедурой рассмотрения жалоб в порядке ст. 125, возможен, на наш взгляд, допрос и вызванных по ходатайству участников судебного заседания свидетелей <2>. Действительно, было бы по меньшей мере странно, если бы судья, чье решение обжалуется и который поэтому объективно может быть не заинтересован в его пересмотре, мог "келейно" рассматривать вопрос о продлении или непродлении сроков обжалования, а стороны были лишены возможности защищать здесь свои законные интересы, в т.ч. контролировать действия судьи, возможно, даже путем заявления ему при необходимости отвода.
--------------------------------
<1> Вероятно, в публично-исковой разновидности состязательного судопроизводства, к которой относится и современный российский уголовный процесс, есть основания говорить и о четвертой функции - содействия правосудию, которую выполняют свидетели, эксперты, специалисты, понятые и т.д.
<2> См.: Определение КС РФ от 21.12.2006 N 590-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гр. Н.Н. Мачалабы на нарушение его конституционных прав статьями 125, 165, 182, 185, 186, 404, 406 УПК РФ и ст. ст. 5, 9, 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" // СПС "КонсультантПлюс".
3. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать жалобу или представление в 10-суточный срок путем личной явки в суд или направления их по почте. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте жительства лица, обжалующего судебное решение, в связи с эпидемией или эпизоотией, пребывание в длительной командировке, стационарное лечение лица, неразъяснение права на обжалование обязанным должностным лицом и др. Нахождение лица на амбулаторном лечении может и не быть признано уважительной причиной пропуска срока для обжалования, поскольку, как правило, не исключает реальной возможности для подачи жалобы. Смотрите также пункт 3 ком. к ст. 130 настоящего Кодекса.