Вы здесь

Комментарий к СТ 401.17 УПК РФ

Статья 401.17 УПК РФ. Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления

Комментарий к статье 401.17 УПК РФ:

1. Как следует из позиции КС РФ, сформулированной им в Определении от 08.11.2005, посвященном аналогичной норме, которая существовала в надзорном производстве, будучи закреплена в ст. 412 УПК РФ (до вступления в действие ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ), повторной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения; жалоба же (представление), принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же (надзорную) инстанцию. В ком. статья, напротив, повторными жалобой или представлением считаются и те, которые поданы и по иным (новым) правовым основаниям. Такое решение вопроса представляется правильным. Необходимо учитывать, что суд нынешней кассационной инстанции, в отличие от апелляционной, не связан доводами кассационных жалоб и представлений и обязан проверить в ревизионном порядке законность, обоснованность и справедливость судебных решений в полном объеме, то есть: а) по всем обвинениям; б) по всем основаниям для их отмены или изменения; в) в отношении всех подозреваемых, обвиняемых, осужденных или оправданных, включая и тех, о которых жалоба или представление не принесены. Установив при этом нарушения, влекущие отмену приговора или иного судебного решения, он обязан отменить решение в отношении всех осужденных или оправданных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, в отношении кого из них принесены жалоба или представление.

Таким образом, даже если заявитель не упоминает в жалобе или представлении какие-либо из кассационных оснований для отмены или изменения проверяемых судебных решений, предполагается, что суд (судья), всесторонне изучив обжалуемое решение в ревизионном порядке, уже сделал (обязан был сделать) вывод о наличии или отсутствии подобных оснований. Поэтому в случае подачи повторной жалобы по новому основанию могло бы случиться, что ее рассматривали бы судьи, которые ранее уже сформировали свое мнение по данному вопросу. Следовательно, давая вторичный ответ заявителю, они невольно ставились бы в положение "судей в своем собственном деле", что несовместимо с принципом судейской независимости.

В практическом отношении возложение на суд кассационной инстанции обязанности заново проверять судебные решения, которые уже были предметом его рассмотрения, в случае последующего обжалования их по новым основаниям теми самыми лицами, которые ранее уже обращались в этот суд с кассационными жалобами по тому же делу, означало бы существенное и неоправданное возрастание нагрузки на судебные органы, которая связана не только с повторным изучением судьями одних и тех же судебных решений, но зачастую и с необходимостью истребования для проверки новых доводов заявителя всех материалов уголовного дела. Это требует много времени и создает "тромбы" в делопроизводстве, затрудняя функционирование судов, что фактически препятствует своевременному и качественному рассмотрению других, первичных жалоб и представлений, которые еще не подвергались всесторонней и полной проверке кассационной инстанцией и потому с большей вероятностью могут содержать основания для отмены или изменения судебных решений. Такое истолкование, будь оно принято, открывало бы возможность для злоупотребления правом обжалования судебных решений со стороны части осужденных. В итоге весь кассационный пересмотр судебных решений рискует превратиться в формальную процедуру, а право граждан на судебную защиту подвергается умалению.

Это делает правомерным и целесообразным перенесение вопроса в другой суд, а именно в вышестоящую судебную инстанцию. Так, согласно ч. 2 ст. 401.3 УПК судебные решения, если они являлись предметом кассационного рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, могут быть обжалованы в апелляционном же порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Можно ли, и если да, то как, "примирить" содержание ком. статьи с правовой позицией, выраженной в названном Определении КС РФ от 08.11.2005, хотя и относящейся к надзорной форме пересмотра судебных решений, но, с учетом почти полного копирования последней нынешней кассационной формой, вполне распространимой на кассацию и состоящей в том, что жалоба или представление, принесенные по иным правовым основаниям, нежели первоначальные обращения, не являются повторными, а потому могут быть поданы вновь в ту же судебную инстанцию? Представляется, что названную правовую позицию КС РФ можно было бы толковать следующим образом: повторная подача жалобы в ту же судебную кассационную инстанцию возможна лишь тогда, когда из содержания постановления судьи об отказе в удовлетворении кассационных жалобы или представления с очевидностью следует, что он вопреки новой ревизионной природе суда кассационной инстанции и требованиям закона (ст. 401.16) проверил судебное решение не в полном объеме, а лишь в той его части, в которой оно было обжаловано. Средством для реализации этой возможности может служить обращение к председателю соответствующего суда в порядке ч. 3 ст. 401.8, который и должен в этом случае отменить постановление судьи и дать, таким образом, ход и первоначальной, и повторной жалобам.

3. По смыслу ФКЗ "О судах общей юрисдикции РФ" единственной надзорной инстанцией (с 01.01.2013) становится Президиум Верховного Суда РФ. Если дать возможность рассматривать в нем повторные жалобы лишь за счет варьирования их оснований, его работа может быть практически парализована. В тексте новой гл. 48.1 УПК допущен, на наш взгляд, пробел: для рассмотрения жалоб и представлений в порядке надзора в Верховном Суде РФ вообще не установлен запрет на принятие к рассмотрению повторных жалоб (хотя там-то он как раз особенно и нужен), хотя для кассационной формы пересмотра, которая как две капли воды походит на надзор, такой запрет предусмотрен.