Комментарий к СТ 401.6 УПК РФ
Статья 401.6 УПК РФ. Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции
Комментарий к статье 401.6 УПК РФ:
1. О правиле недопустимости поворота обвинения к худшему см. ком. к ст. ст. 252 и 360 настоящего Кодекса.
2. Нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принято именовать фундаментальными <1>. В этом смысле они отличаются от существенных нарушений закона (ст. ст. 401.15, 412.9). Фундаментальные же нарушения закона могут применяться лишь для т.н. поворота к худшему, т.е. для пересмотра в кассационном или надзорном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело судом было прекращено. Понятие существенных нарушений шире: всякое фундаментальное нарушение - существенное, но не всякое существенное является фундаментальным. Критерием существенных нарушений по смыслу ст. 401.15 УПК служит то, что они реально способны воздействовать на исход дела, т.е. причинить ему вред. Фундаментальные же существенные нарушения - лишь те из них, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, т.е. это нарушения, которые имеют особо тяжкие последствия для осуществления правосудия.
--------------------------------
<1> См.: Постановление КС РФ от 11.05.2005 N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в РФ, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан // РГ. 20.05.2005. N 106.
2. Под влиянием нарушений закона на исход дела как одним из критериев основания пересмотра судебных решений против интересов осужденного или оправданного следует, на наш взгляд, понимать такие нарушения, которые явились причиной постановления незаконного и необоснованного приговора или иного судебного решения, включая в это понятие законность всего хода производства по делу, а не только те, которые привели к неверному решению собственно вопроса о виновности или назначению незаконного или несправедливого наказания. То есть исход дела - это не только то, что решил суд по вопросу об уголовной ответственности обвиняемого, но и как он это сделал. В противном случае грубое и явное нарушение в ходе производства по делу требований Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, других общепризнанных норм международного права, положений Конституции РФ, основополагающих принципов уголовного процесса, если оно не повлияло на правильность решения вопроса об уголовной ответственности по существу (осужден, судя по всему, виновный, квалификация преступления правильная, мера наказании законная и справедливая), не могло бы влечь за собой пересмотр решения в кассационном порядке. Так, например, отсутствие при производстве по делу защитника в случаях, когда его участие по закону было обязательно, неподписание судьей по оплошности приговора, незаконный состав суда и прочие "сугубо процедурные" нарушения, если они не повлияли на существо решения, не могли бы считаться основанием для отмены приговора, что явно абсурдно.
3. Понятие нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, использованное в данной статье, юридически также недостаточно конкретно. О конкретизации данного понятия на основе позиций КС РФ см. ком. к ст. 405 настоящего Кодекса.
4. Как поступить, если жалоба или представление поданы заявителем в пределах установленного данной статьей годичного срока, однако суд кассационной инстанции по той или иной причине не успел их рассмотреть до истечения этого срока?
Пересмотр и отмена окончательного приговора в вышестоящем суде, если это влечет ухудшение положения осужденного, должны быть - в силу вытекающих из ст. 19 (часть 2) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ принципов правовой стабильности и правовой безопасности - обусловлены достаточно кратким сроком. Как указал Конституционный Суд РФ, положение ч. 2 ст. 405 УПК о возможности пересмотра (в то время в порядке надзора, что аналогично нынешней кассации) обвинительного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лишь в течение одного года со дня вступления его в законную силу имеет целью исключить долговременную возможность пересмотра приговора и как таковое не нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей (Постановления от 17.07.2002 N 13-П и от 11.05.2005 N 5-П).
Правовая позиция Конституционного Суда относительно необходимости установления определенного срока пересмотра вступивших в законную силу судебных решений как условия обеспечения принципа правовой определенности разделяется Европейским судом по правам человека, признавшим, что возможность рассмотрения требования о пересмотре оправдательного приговора только в течение одного года с момента вступления его в силу согласуется с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 20.07.2004 по делу "Никитин против России", параграфы 39, 55 и 56).
Процессуальные сроки могут быть разделены, в частности, на исковые и пресекательные. Первые определяют период времени, в течение которого субъект может обратиться в соответствующий орган или к должностному лицу с целью получения защиты своего права, то есть являются сугубо процессуальными сроками. Они могут быть продлены в случае, если субъект пропустил их по уважительной причине. Пресекательные сроки устанавливают период времени, в течение которого существует само защищаемое законом частное или публичное право, то есть имеют материально-правовое содержание. По их истечении данное право полностью прекращается. Поскольку это продиктовано необходимостью соблюдения в определенной правовой ситуации такого баланса публичных и частных интересов, при котором публичный интерес в силу своей исключительной важности должен пользоваться явным приоритетом, пресекательные сроки по общему правилу не могут быть восстановлены. Подмена пресекательных сроков исковыми недопустима, так как в этом случае объективное материальное право подменялось бы правом процессуальным, а соответствующий публичный интерес подвергался бы умалению или вовсе лишался защиты.
Предусмотренный в данной статье годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений относится к числу пресекательных сроков. В основании его лежит публичный интерес, состоящий в стабильности судебных решений и сложившихся на их основе правоотношений (res judicata), который имеет преимущество (favor defensionis, или благоприятствование защите) перед интересами стороны обвинения, в том числе потерпевших от уголовно-противоправного деяния, и даже перед публичным интересом, состоящим в реализации уголовной ответственности виновных в соответствии с уголовным законом. В этом отношении данный срок имеет общую правовую природу со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, установленными статьей 78 УК РФ, в силу пресекательного характера которых лицо освобождается от уголовной ответственности даже в ущерб интересам потерпевших от преступления.
В случае подмены годичного срока пересмотра судебных решений с момента вступления их в законную силу годичным же исковым сроком (сроком обращения с кассационной жалобой или представлением, установленным в ч. 3 ст. 401.2), открывающим возможность для совершения дальнейших процессуальных действий по пересмотру судебного решения за его пределами, принцип res judicata, а также публичный интерес стабильности правоотношений оказывались бы необеспеченными.
В самом деле, если бы соблюдение годичного срока, установленного для пересмотра в кассационном порядке решения суда, было увязано в законе не с моментом пересмотра судом жалобы (представления), а с моментом обращения участника уголовного судопроизводства, пресекательный характер этого срока, обеспечивающий стабильность судебных решений, был бы фактически утрачен, ибо все действия суда по пересмотру решений в порядке надзора могли бы тогда осуществляться уже за пределами этого годичного срока.
5. Согласно позиции КС РФ, посвященной надзорному пересмотру, но в силу почти полного тождества надзорной и кассационной форм в редакции ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ, применимой, на наш взгляд, и к новой кассации, "до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора (выделено автором. - А.С.) обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу" <1>. То есть суд надзорной, а теперь и кассационной инстанции не вправе пересматривать судебное решение (т.е. изменять в сторону ухудшения, а также и отменять с направлением дела на новое рассмотрение нижестоящим судом) по мотивам необходимости ухудшения положения обвиняемого - иначе как по инициативе стороны обвинения (прокурора, потерпевшего или его представителя). Упоминание в данном Постановлении КС РФ о возможности пересмотра судебного решения против интересов обвиняемого (осужденного, оправданного и т.д.) только по требованию стороны обвинения, а не по жалобе самого обвиняемого не случайно, а объясняется необходимостью учета вытекающего из конституционного принципа судебной защиты правила о т.н. свободе обжалования приговоров, которое имеет целью избавить обвиняемого от опасений ухудшить свое положение подачей жалобы на приговор в вышестоящий суд. Отсутствие в УПК (в ред. ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ) этого положения можно рассматривать как досадный пробел, ставящий под сомнение свободу обжалования приговоров и восполняемый непосредственным применением положения, сформулированного в названном решении КС РФ.
--------------------------------
<1> См.: пункт 2 резолютивной части названного выше Постановления КС РФ от 11.05.2005 N 5-П.