Комментарий к СТ 278 УПК РФ
Статья 278 УПК РФ. Допрос свидетелей
Комментарий к статье 278 УПК РФ:
1. Свидетели должны допрашиваться в отсутствие недопрошенных свидетелей. Однако согласно ст. 264 явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания, поэтому реальное практическое содержание данная норма приобретает лишь в случаях, когда по недосмотру председательствующего, секретаря или судебного пристава кто-то из явившихся свидетелей остался в зале судебного заседания. Представляется, что в подобном случае свидетели, выслушавшие показания другого свидетеля, могут быть допрошены, но их показания подлежат оценке с учетом этого обстоятельства. Признавать их изначально недопустимыми только по этой причине нет оснований, т.к. свойство допустимости не следует путать с достоверностью. Такие же последствия наступают, когда в зале судебного заседания присутствуют лица, необходимость в допросе которых была выявлена уже в ходе судебного следствия.
2. Допрос свидетеля производится по правилам перекрестного допроса. См. об этом п. п. 1, 3 ком. к ст. 275.
3. Допрос свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими, кроме суда, участниками судебного разбирательства, производится по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 11, а именно при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями. Речь не идет о том, что свидетель допрашивается только судом без участия сторон. В части 5 ком. статьи говорится об исключении лишь визуального (зрительного) наблюдения свидетеля другими участниками судебного разбирательства, но не исключается, а, напротив, предполагается сохранение слухового восприятия показаний и возможность главного и перекрестного допросов. Практически это означает, что допрашиваемый свидетель должен находиться в другом помещении, вне зала судебного разбирательства, которое оборудовано аппаратурой для двусторонней аудиосвязи. Конституционный суд РФ признал правомерность анонимного допроса свидетелей и потерпевших в отсутствие их визуального наблюдения другими участниками судебного разбирательства при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их родственников и близких лиц <1>. В практике Европейского Суда по правам человека не раз возникал вопрос о допустимости анонимных показаний, полученных вне визуального контакта допрашивающих и допрашиваемых лиц. Использование судами таких показаний, как правило, не вызывает возражений Европейского суда, но только если соблюдены следующие условия: а) имеются достаточные данные о наличии реальной угрозы запугивания или насилия в отношении свидетелей; б) анонимные показания не являются единственным или даже главным основанием обвинительного приговора; в) анонимные свидетели не являются штатными сотрудниками полиции, если речь не идет о совершенно исключительных обстоятельствах <2>; г) защитникам-адвокатам предоставлена возможность допросить анонимных свидетелей непосредственно (т.е. при визуальном с ними контакте), хотя и в отсутствие обвиняемого, так что защитники имели возможность наблюдать за реакцией свидетелей на вопросы и судить о правдивости их ответов <3>. Как можно видеть, три последних условия не предусмотрены частью 5 ком. статьи УПК РФ.
--------------------------------
<1> См.: Определение КС РФ от 21.04.2005 N 240-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Ермакова М.Б. на нарушение его конституционных прав ч. 9 ст. 166, ч. 5 ст. 193 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ // СПС "Гарант".
<2> См: решение от 23.04.1997 по делу Van Mechelen v. The Netherland.
<3> См.: решение от 26.03.1996 по делу Doorson v. The Netherland.
4. Сокрытие сведений о лице, дающем показания, может быть отменено решением суда по обоснованному ходатайству сторон или стороны. Основания для такого ходатайства возникают, если вопрос о правдивости показаний свидетеля зависит от идентификации его личности. В частях 5 - 6 ком. статьи упоминается о том, что суд не оглашает подлинных данных о личности свидетеля, в отношении которого предпринимаются вышеназванные меры защиты. Означает ли это, что могут быть оглашены неподлинные, т.е. вымышленные, данные о его личности? Представляется, что по аналогии с ч. 9 ст. 166 суд при необходимости обеспечить безопасность свидетеля должен вынести определение (постановление), в котором излагает причины сохранения в тайне сведений о личности свидетеля и присваивает ему псевдоним. В определении (постановлении) должен также быть приведен образец подписи свидетеля, которой он будет пользоваться при даче подписки о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности свидетеля. В ходе судебного разбирательства свидетель выступает под псевдонимом (например, "Первый", "Второй" и т.п.), который должен выглядеть именно как псевдоним, не вводя в заблуждение участников судебного разбирательства относительно личности свидетеля. Поэтому недопустимы псевдонимы, состоящие из вымышленных фамилии, имени, отчества (например, "Сидоров Иван Петрович").