Статья 317.6. Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

СТ 317.6 УПК РФ

1. Основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в статье 317.5 настоящего Кодекса.

2. Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что:

1) государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

3. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

4. Положения настоящей главы не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности.

Комментарий к Статье 317.6 Уголовно-процессуального кодекса

1. Если поступившее в суд уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не выделено в отдельное производство, это является препятствием для рассмотрения его в особом порядке. В этом случае судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

2. Суд должен выяснить позицию государственного обвинителя по поводу активного содействия обвиняемого следствию; факт добровольности заявления ходатайства и заключения соглашения о сотрудничестве со стороны обвиняемого; участие защитника при заключении соглашения о сотрудничестве. Если в ходе судебного разбирательства выясняется, что государственный обвинитель не подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, либо досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено с нарушением принципа добровольности либо без участия защитника, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

3. В случае если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд также принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

4. Мнение потерпевшего не является определяющим при решении вопроса о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

5. Как указал Конституционный Суд РФ, участие потерпевшего или гражданского истца в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не предусматривается законом. Возможность использования данного соглашения по уголовному делу и назначения более мягкого наказания лицам, содействовавшим следствию, не ставится в зависимость от их волеизъявления. Такое ограничение прав участников уголовного процесса, признанных потерпевшими или гражданскими истцами по уголовному делу, допускается в целях защиты прав и законных интересов других лиц и организаций от преступлений, возмещения причиненного вреда, восстановления конституционных прав и свобод, что соответствует конституционно оправданным целям <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 1481-О-О "По жалобе граждан Ковальчука Владимира Степановича и Ковальчук Тамары Николаевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 317.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // .