Комментарий к СТ 412.10 УПК РФ

Статья 412.10 УПК РФ. Порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 412.10 УПК РФ:

1. Двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ком. статьи для рассмотрения надзорных жалоб и представлений не следует путать с 1 - 2-месячным сроком, установленным в ст. 412.6, который также назван сроком рассмотрения жалоб и представлений в ВС РФ. Различие их состоит в том, что 2-месячный срок, упомянутый в ком. статье, - это срок рассмотрения дела в судебном заседании Президиума ВС РФ, тогда как сроки, названые в ст. 412.6, - это сроки предварительного изучения жалобы или представления судьей, завершающегося вынесением им постановления о передаче уголовного дела в суд надзорной инстанции или отказе в этом. Нельзя не отметить вводящую в заблуждение двусмысленность терминологии, употребляющейся в названных статьях, которая допускает использование практически одного и того же понятия - "срок рассмотрения" в ВС РФ или Президиуме того же Суда, т.е. в том же ВС РФ, - применительно к совершенно разным процедурам.

2. По смыслу ч. 2 ком. статьи постановление о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ может вынести, в частности, член Президиума ВС РФ. Однако согласно ч. 1 ст. 412.5 такое постановление выносится им не как членом Президиума Суда, а как судьей ВС РФ.

3. Запрет Председателю ВС РФ или его заместителю, судье - члену Президиума ВС РФ, вынесшим постановление о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ, на участие в рассмотрении данного уголовного дела Президиумом этого Суда (ч. 2 ком. статьи), по сути, есть не что иное, как обстоятельство, исключающее участие судьи в деле. То же можно сказать о положении ч. 4 ком. статьи, согласно которому дело докладывается в заседании Президиума лишь судьей ВС РФ, который ранее не принимал участия в рассмотрении данного уголовного дела. Эти ограничения направлены на предотвращение влияния на решение Президиума предустановленного мнения, которое могло сложиться у предварительно изучавшего дело судьи. Однако согласно ч. 3 ст. 63, регулирующей в общей части Кодекса основания для отвода судей, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела лишь в суде первой или второй инстанции, но может это делать в суде надзорной инстанции. То есть такие основания для отвода судьи, как предварительное изучение им жалобы или представления и вынесение им соответствующего постановления либо его предшествующее участие в рассмотрении данного дела, в ст. 63 среди оснований для отвода отсутствуют, в связи с чем участники судебного разбирательства лишены возможности заявить такому судье отвод, а сам он - самоотвод.

Представляется, что названные запреты, во-первых, являются контрпродуктивными, поскольку судья, предварительно рассматривавший жалобу (представление), по сути, мог бы выступить в заседании Президиум как наиболее компетентный судья-докладчик (теперь же другой судья вынужден изучать материалы дела заново, что удваивает трудозатраты), а во-вторых, избыточными, т.к. и предварительно исследовавший жалобу судья, и другие судьи, принимающие участвующие в рассмотрении дела в судебном заседании надзорной инстанции, находятся в равном положении, ибо могут судить об обстоятельствах дела лишь по его письменным материалам, а потому мнение, сложившееся у предварительно рассматривавшего жалобу (представление) судьи, вряд ли будет менее качественно, чем мнения других судей, рассматривающих дело в заседании Президиума, тем более что почти такое же предварительное изучение материалов дела (правда, без вынесения постановления) вовсе не препятствует участию в судебном заседании судьи-докладчика.

Кроме того, если дело докладывается лишь таким судьей ВС РФ, который ранее не принимал участия в рассмотрении данного уголовного дела (ч. 4 ком. статьи), то при многократном рассмотрении одного дела Президиумом ВС РФ (ведь это тоже его рассмотрение) может оказаться невозможным назначить судью-докладчика.

4. В ч. 8 ком. статьи рассматривается лишь одна из возможных ситуаций при голосовании судей, когда при равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела и против его пересмотра, надзорные жалоба, представление считаются отклоненными. Однако неясно, что имеет преимущество, если после принятия решения о пересмотре конкурируют такие варианты решений, как отмена приговора, определения или постановления суда (с прекращением производство по данному уголовному делу, либо передачей его в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, либо возвратом дела прокурору) и внесение изменений в приговор, определение или постановление суда. Думается, что по аналогии с предыдущим положением при равенстве голосов членов Президиума предпочтение должно отдаваться наиболее благоприятному для осужденного или оправданного виду решения, с учетом характера его оснований.

5. Согласно ч. 9 ком. статьи по содержанию протокола стороны могут принести замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном ст. 260. Представляется, что правила ст. 259 должны применяться не только в части ведения протокола секретарем судебного заседания, но и в части 3-суточного срока для заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядка его восстановления, обеспечения сторонам возможности ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства, а также в части других положений, предусмотренных в ч. 7 ст. 259.