Комментарий к СТ 301 УПК РФ

Статья 301 УПК РФ. Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела

Комментарий к статье 301 УПК РФ:

1. В данной статье не дается ответа, как выполнить требование закона о разрешении коллегиальным судом всех вопросов, обсуждаемых при вынесении приговора, большинством голосов, если при решении вопросов о квалификации преступления, мере наказания, гражданском иске и т.д. мнения судей расходятся таким образом, что ни одно из них не имеет большинства. Так, например, один из судей считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, другой - на 5 лет, третий - на 3 года. Выход из данной ситуации видится в следующем: в силу положения о том, что все сомнения относительно виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14), при подобном разделении голосов предпочтение должно отдаваться мнению, наиболее благоприятному для подсудимого. Судья не вправе воздержаться от голосования. Право судьи на особое мнение судьи не может рассматриваться как право на отказ участвовать в голосовании. Судья, остающийся при особом мнении, в голосовании участвует, хотя и подает свой голос против решения, принятого большинством.

2. Возникает вопрос, могут ли стороны быть ознакомлены с особым письменным мнением судьи после окончания судебного заседания? Представляется, что публичному характеру уголовного судопроизводства не соответствовал бы такой процессуальный порядок, при котором судья письменно формулировал свою особую позицию по делу, однако она оставалась не востребованной и неизвестной ни сторонам, лишенным возможности при обжаловании приговора использовать аргументы, содержащиеся в мнении своего законного судьи, либо их опровергать, ни вышестоящему суду, на котором лежит обязанность по исправлению возможной судебной ошибки, а значит, и проверке мотивов несогласия с вынесенным решением судьи нижестоящего суда.

Каждый осужденный вправе рассчитывать на пересмотр приговора вышестоящим судом с учетом всех без исключения обстоятельств дела, имеющих значение для соблюдения его прав и законных интересов (nihil habet forum ex scena (лат.) - суд ничего не держит за сценой). Будучи независимым, вышестоящий суд обязан при этом принимать во внимание все мнения, высказанные судьями при вынесении приговора, а не только те, которые имели численный перевес при принятии решения.

На первый взгляд определенные сомнения в указанном выводе порождают положения части второй ст. 298 о том, что судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора. Однако данное положение нельзя толковать буквально, ибо иначе было бы невозможно провозглашение самого приговора, который также является не чем иным, как суждением по делу. Речь в данной статье может идти лишь о предварительных суждениях (obiter dicta), которые не всегда могут совпадать с итоговым мнением (vere dictum) суда и каждого из судей в отдельности и потому в случае их широкого распространения ("разглашения") могут создавать в обществе превратное представление о судейской компетентности и объективности, разрушать "образ единодушного суда". Но коль скоро особое мнение также представляет собой не предварительное, а итоговое суждение судьи по делу, стороны и другие участники процесса, имеющие право на обжалование приговора, не могут быть лишены права знакомиться с ним по окончании судебного разбирательства. С учетом этого положение, что "судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора", следует толковать ограничительно, т.е. этот запрет не распространяется ни на приговор, ни на письменное особое мнение судьи.

Во всяком случае, уголовно-процессуальный закон, в том числе ст. ст. 301 и 312, такого запрещения не содержит, не допуская лишь оглашения особого мнения в судебном заседании. По всей видимости, запрет на оглашение в судебном заседании особого мнения судьи объясняется соображениями сохранения общественного мира, ибо порой в накаленной атмосфере судебного разбирательства по уголовному делу достаточно одной искры, чтобы создать повод для нарушения общественного спокойствия. Однако по окончании процесса закон не возбраняет сторонам ознакомиться со всеми мнениями судей, как не устанавливает он и запрета на опубликование таких мнений. То есть закон демонстрирует гибкость в определении различных форм и уровней гласности судебного разбирательства, ограничивая ее в случае необходимости с соблюдением требования соразмерности.