Комментарий к СТ 448 УПК РФ
Статья 448 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела
Комментарий к статье 448 УПК РФ:
1. Данная статья устанавливает не только порядок возбуждения уголовных дел, как следует из ее названия, но также порядок привлечения в качестве обвиняемых лиц, в ней перечисленных, и порядок изменения обвинения, которое может повлечь ухудшение положения лица.
2. Элементами этого порядка являются:
- принятие соответствующего решения Председателем Следственного комитета РФ либо с его согласия (п. п. 1, 2, 3 - 8, 12, 13 - 14 ч. 1 ком. статьи), исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета РФ (п. 2.1), руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ (п. п. 9, 11) либо в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката - руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов - Председателем Следственного комитета РФ или его заместителем (п. 10);
- предварительное получение соответствующим руководителем следственного органа перед принятием такого решения заключения особой коллегии из трех судей ВС РФ (п. п. 2, 2.1 ч. 1 ком. статьи) о наличии в деянии Генерального прокурора РФ или Председателя Следственного комитета РФ признаков преступления;
- предварительное получение согласия Совета Федерации или Государственной Думы Федерального Собрания РФ (п. 1 ч. 1 ком. статьи), Конституционного Суда РФ (п. 2), соответствующей квалификационной коллегии судей (п. п. 4 - 5).
2. Не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по ст. 305 УК (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта) в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление КС РФ от 18.10.2011 N 23-П.
3. Неприкосновенность членам Совета Федерации гарантируется только в течение срока их полномочий <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение КС РФ от 05.02.2009 N 249-О-О.
4. Заключение коллегии из трех судей ВС РФ о наличии в деянии Генерального прокурора РФ или Председателя Следственного комитета РФ признаков преступления, о которых говорится в пунктах 2, 2.1 части 1 и в части 6 настоящей статьи, по своей юридической природе есть не что иное, как разрешение суда на возбуждение уголовного дела, либо привлечение лица в качестве обвиняемого, либо изменение предъявленного обвинения. По смыслу закона заключение должно быть мотивированным и может быть обжаловано. Согласно ч. 2 ком. статьи рассмотрение коллегией судей ВС РФ представления Председателя Следственного комитета РФ или исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета РФ проводится в судебном заседании. Судебное заседание производится по общим правилам, предусмотренным УПК, в том числе с ведением протокола судебного заседания <1>. В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. 2 ст. 448, выявленным КС РФ, содержащаяся в ней норма во всяком случае не может рассматриваться как исключающая участие лица, заявившего о совершенном в отношении его преступлении, в судебном заседании при рассмотрении соответствующего представления прокурора и препятствующая обжалованию этим лицом заключения суда. Суд, давая заключение о наличии либо отсутствии в действиях лица признаков преступления, проверяет лишь достаточность представленных данных, указывающих на эти признаки, и правомерность утверждения о наличии оснований для возбуждения уголовного преследования в отношении лица и не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по уголовному делу <2>.
--------------------------------
<1> См.: Определение СК по УД ВС РФ N 12-Дп02-13 по делу Симолкина.
<2> См.: Определение КС РФ от 14.12.2004 N 452-О.
5. Представляется, что исключение ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31.10.2003 и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999 и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" из ком. статьи такого условия возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей, адвокатов, как предварительное получение судебного заключения о наличии в их действиях признаков преступления, не будет реально способствовать усилению борьбы с коррупцией. Напротив, судебный контроль над возбуждением уголовного дела в отношении указанных лиц призван оградить их публичную процессуальную самостоятельность, которая необходима в целях сохранения ими добросовестности и эффективности, в том числе при противодействии коррупции в самих правоохранительных и судебных органах. Следует учитывать, что КС РФ ранее сформулировал по данному вопросу правовую позицию, согласно которой такое условие возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого в отношении судьи, как заключение коллегии судей, выступает в механизме обеспечения института неприкосновенности судей в качестве одной из дополнительных гарантий (наряду с согласием квалификационной коллегии судей) их конституционных прав, в том числе права на судебную защиту <1>. Отказ от подобной гарантии в отношении прокуроров, руководителей следственных органов, следователей и адвокатов нецелесообразен еще и потому, что ставит первые три категории лиц в худшее положение по сравнению с адвокатами, для которых гарантии против незаконного проведения в отношении них следственных действий предусмотрены ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При этом нельзя не принимать во внимание, что конституционная правомерность установления такой юридической защиты адвокатов подтверждена КС РФ <2>.
--------------------------------
<1> Определение от 14.12.2004 N 452-О по жалобе гражданки Л.А. Шевелевой на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 448 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 3.
<2> См.: Определение КС РФ от 08.11.2005 N 439-О по жалобе гр. С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 УПК // РГ. 31.01.2006. N 18.
6. КС РФ указал, что "...часть первая статьи 175 УПК Российской Федерации, определяя действия следователя в случае выявления в ходе предварительного следствия оснований для изменения предъявленного обвинения, не оговаривает специально возможность вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого в связи с совершением преступления, относительно которого уголовное дело не было возбуждено. Напротив, она предполагает необходимость соблюдения в таком случае общих положений статей 171 и 172 УПК РФ, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу, а также статей 140, 146 и 153 УПК Российской Федерации, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве" <1>. Тем не менее по смыслу ч. 1 ком. статьи в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447, при обнаружении признаков совершенного преступления и после выполнения ряда действий по преодолению их служебного иммунитета может быть принято решение о привлечении в качестве обвиняемого без предварительного вынесения постановления о возбуждении дела - при условии, если уголовное дело ранее было возбуждено в отношении других лиц и т.д.
--------------------------------
<1> Определение КС РФ от 21.12.2006 N 533-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.Т. Геворкяна на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 УПК РФ // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. N 6.