Вы здесь

Комментарий к СТ 227 УПК РФ

Статья 227 УПК РФ. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу

Комментарий к статье 227 УПК РФ:

1. По смыслу ком. статьи перед судьей не стоит задача определения достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании. Вопрос о достаточности доказательств может рассматриваться здесь в форме предварительного слушания лишь по вопросу о наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела (ст. ст. 238, 239 УПК РФ). Таким образом, вопрос о достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном разбирательстве решает прокурор, направляя дело в суд в порядке ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 226). Основанием для принятия судьей решения о назначении судебного заседания в общем порядке, является соблюдение процессуальных условий (подсудно ли уголовное дело данному суду, вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта), при которых дело может слушаться в судебном разбирательстве, а также отсутствие оснований для проведения предварительного слушания.

2. В данной статье говорится о вопросах, разрешаемых судьей по делу, которое поступило к этому судье, а не в суд. При поступлении дела в суд оно регистрируется в канцелярии суда, после чего распределяется между судьями председателем суда. УПК РФ не устанавливает правила, регламентирующие распределение поступивших в суд уголовных дел среди судей. На практике председателями судов используются для этого различные критерии: специализация судей, когда она установлена в данном суде, опыт судьи, его стаж работы, загруженность судей другими делами, производительность судей, очередность ухода судей в отпуск, болезнь судей и т.д. Вместе с тем отсутствие нормативно-правовой регламентации порядка распределения дел в суде создает почву для воздействия на судей со стороны председательствующего в нарушение принципа независимости судей, а нередко и для злоупотреблений. В Рекомендации Комитета министров государств - членов Совета Европы "О независимости, эффективности и роли судей" указано, что "на распределение дел не должны влиять желания любой из сторон в деле или любые лица, заинтересованные в исходе данного дела. Такое распределение может, например, проводиться с помощью жеребьевки или системы автоматического распределения в алфавитном порядке или каким-либо аналогичным образом... Дело не может быть отозвано у того или иного судьи без веских оснований, каковыми являются, например, серьезная болезнь или конфликт интересов. Такие основания и процедуры отзыва должны предусматриваться законом и не зависеть от интересов правительства или администрации" (пункты "e", "f" раздела "Общие принципы независимости судей"). Следует заметить, что справедливая и объективная процедура распределения дел между судьями имеет не меньшее (а иногда даже большее) значение для целей отправления правосудия, чем другие гарантии независимости судей, поэтому пробел в законодательном регулировании данного вопроса особенно чувствителен.

Положение ч. 1 ст. 30 УПК допускает использование для формирования состава суда, рассматривающего конкретное дело, автоматизированной информационной системы, однако эта норма еще практически не применяется.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 150-27-42 (Москва и МО)
8 (812) 245-38-13 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 500-46-57 (Регионы РФ)

3. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела <1>. Хотя стороны и имели возможность ознакомиться с материалами дела в ходе предварительного расследования и при его окончании, следует иметь в виду, что это правило распространяется на гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей - не в полном объеме, а только в той части материалов дела, которая относится к гражданскому иску (ч. 1 ст. 216).

--------------------------------
<1> См. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" // БВС РФ. 2010. N 2.